3招搞定《与政治有关的读后感》写作。（精选5篇）

更新日期:2025-08-22 16:56

写作核心提示：

写一篇关于与政治有关的读后感作文，需要关注以下几个方面，以确保文章有深度、有逻辑、有见地：
"一、 选择合适的阅读材料："
"明确主题：" 首先要明确你读的这本书或文章的政治主题是什么？是关于政治制度、政治哲学、国际关系、社会问题，还是某个具体的历史事件或人物？选择一个你感兴趣且有话可说的主题至关重要。 "深入理解：" 仔细阅读，不仅要理解作者的观点和论证，还要分析其写作背景、目的、受众以及可能存在的偏见或局限性。可以做一些笔记，记录关键点、你的疑问和想法。 "选择有深度的材料：" 避免选择过于简单化、表面化或过于极端的政治读物。选择那些能够引发思考、提出问题、提供不同视角的深度作品。
"二、 明确读后感的中心思想："
"提炼核心观点：" 反思你对阅读材料的理解，提炼出你认为最重要的观点或启示。这个观点应该是你个人经过思考后形成的，而不是简单地复述作者的观点。 "确定写作角度：" 你可以从多个角度来写读后感，例如： "赞同或反对作者的观点：" 说明你为什么同意或不同意作者的观点，并提供你的理由和证据。 "联系实际：" 将书中的观点与现实

读《中国历代政治得失》有感

读钱穆先生《中国历代政治得失》，有一点不成熟的读后感，与大家分享。该书成于1952年，是由钱先生给的台湾所谓的战略顾问委员会做专题报告整理而成的。基本上通过分析从汉代行到清朝中国政治制度的演变，论证中国古代政治不呢个简单用“专制”俩概括。

中国政治，在秦以前，是家天下，贵族政治，秦代，建立中央帝国，由各个小家，变成一个大家，确立了官僚制度，有了国家的雏形。汉，唐，宋这几个朝代，实际上是皇帝与宰相共同治理国家到了明朝，宰相一职被取消，大权逐步被皇帝独揽，完全走进专制的死胡同。 因此钱先生得出一个结论，不能简单用“黑暗专制”概括中国古代政治。

我在想一个问题，既然中国话文明早熟，早早就建立了中央集权的国家，有了国家意识，为什么最终走进专制死胡同。答案就在人们对权力的认识上。中国古代，无论是皇帝，还是以宰相为首的文官集团，或者是外戚，乃至于太监，他们争夺的对象是一个作为一个整体的权力，谁掌握了这个权力，谁就可以肆无忌惮行使这个权力，权力即缺乏制约，更是没有监督。即便如皇帝与文官集团之间，权力也没有一个明显的边界，往往不是皇帝越界插手文官集团的事务，就是文官集团代替皇帝行使皇帝的权力。国家总是在权力的争斗中动荡前进。

对比欧洲政治，中世纪王权与教权也是争斗不断，但大体上王权是观世俗生活，教权管属灵生活，上双方界限分明，而且教权对王权有一定的制约；英国政治也一样，虽然英王也是英国宗教领袖，但是英国自古国王与贵族之间有约定，各自有各自权力范围。后来去北美的昂撒人，更是将权力分散到每个公民头上，这样权力作为一整体成为追逐的对象的情况就不存在了。

每个人的权力，以选举权方式体现出来，获得到行政权的，依然受到所有人的监督，而且行政权并非终身的。

我想这是东西方对权力理解的关键不同点。

读《中国历代政治得失》有感——制度长河中的变与常

钱穆先生的《中国历代政治得失》以汉、唐、宋、明、清五代为脉络，从政府组织、选举考试、赋税兵役等维度剖析中国传统政治制度的演进逻辑。这部著作超越了简单的制度罗列，而是将制度置于具体的历史情境中，揭示其生成、运作与嬗变的深层机理。书中“制度须与人事相配合”的论断，恰似一把钥匙，开启了理解中国政治文明复杂性的大门。

一、制度设计的双重变奏

钱穆对历代制度的考察始终贯穿“历史意见”与“时代意见”的辩证思维。汉代的三公九卿制在初创时体现了“皇权相权二元共治”的智慧，丞相府“十三曹”的行政架构甚至比皇室“六尚”更为庞大。这种设计并非偶然，而是战国以来“士阶层”崛起与贵族政治衰落的必然结果。唐代三省六部制将决策、审议、执行三权分立，政事堂会议形成的集体决策机制，使相权以分化形式获得新的平衡。这种制度创新既延续了汉代“公天下”的治理传统，又适应了门阀政治向科举官僚制转型的时代需求。

然而制度的刚性往往滞后于人事的变迁。宋代为防范地方割据，将路级机构拆分为帅、漕、宪、仓四司，本意是权力制衡，却导致“冗官、冗兵、冗费”的积弊。明代废除丞相后，内阁大学士从顾问逐渐演变为实际行政首脑，这种“制度外”的权力转移，恰是制度设计未能预见人事演变的典型例证。钱穆特别指出，清代军机处的设立使皇权专制达到顶峰，“寄信上谕”的秘密政治彻底消解了制度的公开性，这种“法术”对“制度”的取代，暴露了部族政权的私心本质。

二、人事运作的制度张力

制度的生命力在于执行，而执行的成效取决于人事。汉代察举制本以“乡举里选”为基础，但东汉后期“举秀才不知书，察孝廉父别居”的讽刺，揭示了制度被门阀操纵的现实。唐代科举制打破门第限制，但“行卷”之风又使科场沦为权贵交易的场所。这种制度理想与实践效果的落差，印证了钱穆“制度须随时调整”的洞见。

在制度与人事的互动中，士大夫阶层扮演了关键角色。宋代“与士大夫共治天下”的理念，使台谏系统成为制约皇权的重要力量。明代言官“批鳞死谏”的气节，某种程度上延续了传统政治中的制衡精神。但清代通过“文字狱”和“密折制度”彻底压制士大夫的独立人格，导致制度沦为部族统治的工具。这种演变轨迹表明，制度效能的发挥不仅依赖设计的合理性，更需配套的文化土壤与权力生态。

三、文明传统的现代镜鉴

钱穆对传统制度的分析始终保持着“温情与敬意”的学术立场。他指出，唐代“斜封墨敕”事件证明中国并非完全缺乏法制观念，汉代“上计制度”对地方财政的严密监控，其精细化程度甚至超越同时代的罗马帝国。这种历史主义的研究方法，打破了“传统-现代”“的二元对立思维。

在当代治理语境下，书中的制度智慧仍具启示价值。汉代“轻徭薄赋”的财政思想，与现代“藏富于民”的理念不谋而合；唐代府兵制“兵农合一”的设计，为现代兵役制度改革提供了历史参照。更重要的是，钱穆揭示的“制度须适应时代变迁”的规律，与党的二十大强调的“自我革命”精神形成历史呼应。无论是深化科举制研究中的人才选拔机制，还是借鉴明清赋税改革中的货币化趋势，都需要在传统与现代的对话中寻求创新路径。

四、结语：在历史长河中理解制度

《中国历代政治得失》的价值，在于它超越了简单的制度批判，而是将政治文明置于文明演进的宏大视野中。钱穆对汉代“公天下”理想的肯定、对唐代制度创新的激赏、对明清专制的反思，共同构成了理解中国政治传统的多维坐标系。当我们审视当代国家治理体系时，既需警惕“历史虚无主义”的片面否定，也要避免“制度原教旨主义”的食古不化。唯有在历史经验与现实需求的辩证统一中，才能真正实现“创造性转化、创新性发展”的文明传承使命。

这部著作犹如一面多棱镜，折射出中国政治文明的复杂性与独特性。它提醒我们，任何制度都是特定时空的产物，其得失评判必须结合具体的历史语境。在全球化与现代化交织的今天，重读钱穆的智慧，不仅是对传统的致敬，更是为了在文明对话中确立更具主体性的治理话语。正如钱穆所言：“研究历史，要能把过去的时代，彻底融解于现在，使现在成为过去的一个活泼而有力量的延续。”这种历史意识，正是我们理解制度、创造未来的关键所在。