手把手教你写《电车难题 读后感》,（精选5篇）

更新日期:2025-08-30 15:41

写作核心提示：

写一篇关于电车难题的读后感（或者说，关于电车难题的思考与感悟），需要关注以下几个关键事项：
1. "理解核心概念 (Understand the Core Concept):" "清晰阐述难题本身：" 必须首先清晰、准确地描述电车难题的基本情境（包括经典版本和变种，如天桥版本）。确保读者明白问题的起点和核心困境：是让电车继续行驶撞死五个人，还是扳动开关牺牲一个人来拯救五个人？ "把握其哲学意涵：" 电车难题并非一个简单的道德选择题，它旨在揭示和探讨更深层次的伦理冲突和道德原则。你需要点明它主要涉及哪些哲学辩论，例如： "功利主义 (Utilitarianism)：" 是否应该追求“最大多数人的最大幸福”？（选择牺牲1救5） "义务论 (Deontology)：" 是否存在绝对的道德义务？某些行为（如主动杀人）本身就是错误的，无论结果如何？（反对扳动开关） "权利论 (Rights-based Ethics)：" 每个人的生命权是否都平等且不可侵犯？扳动开关侵犯了那个被牺牲者的权利。 "行为与不作为 (Action vs. Omission)：" 主动造成某人的死亡（扳动开关）和因不作为导致他人死亡（让电车继续）在道德上是否等同？
2.

「原创微文」辩证思考 言之有物——读《电车难题有感》

辩 证 思 考 言 之 有 物

读《电车难题》有感

一辆失控的电车沿着轨道疾驰而去，前方的轨道上有5个人，侧线上有一个人，而你则站在一个道岔开关旁边，你是选择无动于衷，任凭电车撞死那5个人还是扳动道岔，将电车引至侧线，只撞死另外的那个人？

或许你觉得这不过是一个异想天开的哲学谜题，但它真的发生了。美国旧金山区检察官宣布对琼斯提起公诉，琼斯女士扳动道岔失控电车引入岔道，挽救了5人的生命，也导致侧线上的达利身亡。由5000名陪审员组成全民民意法庭陪审团审理此案--全民民意法庭在历史上27次改变过美国宪法。

这是美国作家托马斯•卡斯卡特《电车难题》一书中描绘的场景，作者通过控辩双方的辩论、大学课堂的互动、法庭之友天主教主教的陈述、心理学家的意见等来自社会各领域的人物彼此不同的观点以及坚持的理由,将边沁的功利主义、阿奎那的双效原则等哲学观念及类比概念、美国司法制度运作的基本方式呈现在读者面前，让我们领略思维的激烈碰撞。最后陪审团进行了表决，结果是什么呢？并没有答案。

读着这本书，仿佛倘佯在法哲学发展的历史长河中，领略各个时代的法理学家，通过不同人物之口进行超越时空的大辩论，让人受益匪浅。书中各种思想碰撞的火花告诉我们一定要培养批判性思维，面对各种难题，要学会辩证分析，形成自己的观点，说出理由。虽然现实生活中不太可能遇到电车难题那样的抉择，但是辩证思维不管对个人还是对社会都是极为重要的。对我们的选择进行缜密的论证，不仅仅是寻找理论支撑，更能查漏补缺、修正错误，提高自身法学素养；而法律制度和思想的进化，更离不开道德和法律的讨论，譬如法律从义务本位向权利本位的不断进化，奴隶制等落后制度的不断汰除。不仅法律如此，人类文明的发展也是如此，纵观古今中外，每一次百家争鸣、百花齐放的思想大讨论时代，都是人类历史学术思想极为灿烂的一页，都是群芳争艳、人才荟萃的时代，都是人类文明大发展的时代。正如苏格拉底所说：没有思考的人生是不值得活的。

长按二维码关注我们

文字|万炎高 编辑|游红

空·

什么是电车难题？以及哲学的重要性

“电车难题(Trolley Problem)”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：

假设你是一名电车司机，而电车正以每小时80公里的速度在轨道上行驶。突然你发现在轨道的尽头有五名工人正在施工，你尝试想让电车停下来，却发现刹车已经失灵了。你知道如果撞上去了，那五名工人必死，你感到很绝望，直到你发现轨道的右边还有一条侧轨，而在这条侧轨的尽头只有一名工人在施工，你的方向盘还没坏，只要你想，你就可以使电车转到侧轨上去，牺牲一个人挽救五个人。面对这样的困境，你又会如何选择呢？

何为正确的选择？我想大部分的人都会选择改变电车的运动方向，毕竟绝大部分的人都认为死一个总比死五个好。如果那一个人刚好是你的亲戚朋友，你又会怎么选择呢？

接下来让我们稍微改变一下这个实验，看你是否还会做出同样的选择。假设你不再是电车司机了，你这次只是一个旁观者，你站在一座桥上，俯瞰着电车轨道，电车沿着轨道从远处驶来，轨道的尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人即将被撞死。但是你不是电车司机，你真的爱莫能助，直到你发现，在你的旁边刚好有个超级大胖子靠着桥站着，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在轨道上挡住电车，你知道他会死，但同时也可以挽救那五个工人。那么面对这种情况，你又会如何选择呢？你会不会将大胖子推下桥以挽救那五个人的性命？

我想现在的你大概率选择相反的结果，任由电车轰隆隆的压过去。只有少部分的人选择将胖子推下桥去。

我们再设想另外一种情况，假设你是一名外科医生，眼前躺着五名病患，其中一人急需心脏，另外两个人各需要一叶肺，剩下两人则各需要一颗肾脏。这五人都是北大的高材生，国家的重要人才，他们都急需找到各自需要的器官，不然就会死亡。就在这个时候，有一位完全健康的年轻男子喝醉了被送进了医院。作为外科医生的你知道，你完全有能力无痛的杀死那个年轻人，取出他的器官，拯救那五名人才的性命。于是问题又来了：五条人命换一条人命。在这种情况下你会怎么做？

于是就出现了一个显而易见的问题，为什么同样都是“牺牲一个人保全五个人”的情况。你却会做出完全相反的决定呢？这些哲学的思想游戏让我们面临难题。没有人会想做这种决定。然而更加困难的，是要解释为什么一个人在这种情况下会这样决定，在那个情况下又会做相反的决定。在道德直觉的引导下，我们有时这样决定，有时那样决定，却都不知道原因为何。我们会感到内心的冲突，这让我们不舒服，但也引起我们的注意。于是我们开始仔细思索，哲学就此抓住了我们。

功利主义代表哲学家边沁

借着这些思想游戏，我们很容易就找到两个最重要且相互对立的道德原则。其一，功利主义的道德论：正确的选择，道德的选择取决于我们行为的后果；比如牺牲一个而保全五人是更好的选择，这就是功利主义的道德推理的一个典型的例子。功利主义道德论主张是否道德取决于行为的后果，取决于你的行为对外界造成的影响。道德就是为了“为最大多数人带来最大的福祉”。

绝对道德主义哲学家康德

其二，康德等所主张的绝对道德论（也称之为义务论）：行为的价值不只取决于其结果，而且也取决于其自身，并且更重要的是你实施该行为的动机。不道德的动机也许能带来好的结果（比如商人做生意为了更长远的考虑，选择讲诚信），但这也是非道德的。义务论认为只有为了道德而道德才是真的道德。

而绝对主义的道德观认为是否道德取决于特定的绝对的道德准则，取决于绝对明确的权利与义务，而不管后果如何。杀人，施加酷刑以及偷窃，都是不被允许的行为，不管这些行为导致了多大的福祉。这些行为在道德上都是错的，其价值不能通过成本利益的计算来提升。所以根据义务论，有些特定的权力无论在任何情况下都是不可损害的，比如生命权，人的尊严不可侵犯。

很多时候我们都只是凭着直觉进行着我们的判断和选择，也许我们也能做出正确的决定。无疑思索这些问题是费神费力的，但我仍然认为这是必要的。老话虽讲难得糊涂，但我认为这个糊涂的前提也是建立在清晰的认识上的，认清自己，认清人生，才能活得“糊涂”，在那些并不真正重要的事上做到不动心。并非是稀里糊涂，相反是不断的思考求真。关于人生我们虽然并不能获得绝对正确的真理，但至少可以越来越清晰的认识，越来越全面的认识，这也许就是哲学的意义。