怎么写《李宗仁回忆录 读后感》才能拿满分？（精选5篇）

更新日期:2025-09-12 13:56

写作核心提示：

写一篇关于李宗仁回忆录的读后感作文，需要注意以下几个关键事项，以确保文章有深度、有见地且结构清晰：
1. "明确核心主题与个人感悟 (Identify Core Themes and Personal Reflections):" "中心思想:" 首先要思考回忆录给你最深的印象是什么？是李宗仁个人的性格特质（如坚韧、圆滑、爱国、无奈），还是他所经历的重大历史事件（如北伐、中原大战、抗日战争、台海局势、流亡美国），或是他个人选择与命运的关系？ "个人感悟:" 读后感的核心在于“感”，即你读完后内心的触动、思考、评价或疑问。避免仅仅罗列事实，要写出自己的真情实感和独特见解。例如，你可能对他某次决策表示赞同或质疑，对他晚年的境遇感到惋惜，或对他身上展现出的某种精神品质（如民族气节）印象深刻。
2. "紧扣回忆录内容，避免泛泛而谈 (Focus on the Memoir's Content, Avoid Generalizations):" "具体事例:" 你的观点和感悟最好能结合回忆录中的具体事件、细节、引述或李宗仁本人的自述来支撑。例如，如果你想谈论他的坚韧，可以引用他在某个困境中的经历或心理活动描述。 "避免脱离文本:" 不要凭空猜测

如何评价《李宗仁回忆录》？不能不信，但全信的话就上大当了！

《李宗仁回忆录》是近现代史学界的一本名著，这本书在豆瓣上的评分8.8，常见于各种学者的推荐书单之中。

《李宗仁回忆录》之所以这么有名，一方面是因为李宗仁这个人地位显赫，是国民政府时期的第二号人物，地方实力派中的头号人物，李宗仁白崇禧“如拥护中央、服从政令，则举国大小诸侯，多会闻风影从；他二人如背叛中央，带头造反，则各地势力，也会作或明或暗的响应”。

另一方面则是因为李宗仁这个“口述者”找了一个强力的“执笔者”——史学名家唐德刚。唐德刚的著述就不用多介绍了，他的史学功底当然没得说，更难能可贵的是，他的文笔非常好，向来自视甚高的李敖称唐德刚“才气之高，举国罕匹”，著名文学评论家夏志清称他为“公认的当代中国别树一帜的唐派散文家”，行文诙谐直接、气势极盛、妙趣横生。这一点，相信看过唐德刚文章的人都有体会。

《李宗仁回忆录》一方面是有史料价值，另一方面是有文学价值，需要注意的是不能把二者混淆，即不能因为这本书非常好看，就认定这本书完全可信，否则就会产生非常多的误解。

回忆录是某个人基于个人立场对往事的回忆，在客观性上常有不足，作者往往要么恶意贬低对手，要么过分美化自己，这也是回忆录这一体裁长期以来最为人们所诟病的地方。而在那么多的回忆录中，我们尤其要警惕一大门类，就是“失败者的回忆录”。因为失败者比成功者更加难心平气和，其回忆更难客观。

另一方面，失败者是处在一个困顿受限的环境里写书了，这也影响了他们的客观性。比如陈立夫晚年被蒋介石赶到美国，面对采访者对蒋介石有很多批评，但回到台湾后，他写的回忆录就全是对蒋介石的溢美之词了。这样的例子太多了，比如《原国民党将领的回忆》等等。而且我们知道，真正的胜利者是很少写回忆录的。

李宗仁和蒋介石斗了大半辈子，最后在1949年彻底宣告失败，跑到美国后他写了这本带着不少怨气的回忆录。但这本书写到后期还未完工，他就不辞而别返回大陆了，把后续工作交给了唐德刚。这么做有一个好处，就是李宗仁没有受到环境的限制，能够说出他心里的真实想法。他没有必要为了迎合某种观点去骂蒋介石——他骂蒋介石，纯属个人恩怨。

看过《李宗仁回忆录》的人，大概都能感受到李宗仁对蒋介石无法遏制的恨意，甚至可以说，整本《李宗仁回忆录》就是围绕着李宗仁对蒋介石不同时间段的批评而展开的：北伐时期的蒋介石、抗战时期的蒋介石、解放战争时期的蒋介石。

李宗仁对蒋介石的不少批评是可信的，比如蒋介石擅长权术，为达目的不择手段，作风欠正派，喜欢牺牲法纪笼络下属，遇事喜欢蛮干，常常过于固执，“偏私狭隘，刚愎黠傲，猜忌嫉妒，无不具备”，“一味制造奴才，不敢培植人才”……

这些缺点，蒋介石确实有，但真的有李宗仁说得那么极端吗？恐怕也未必。一个典型的例子就是李宗仁对抗战胜利后东北争夺战的描述：

四平会战之后，东北民主联军撤退到了松花江以北，白崇禧主张乘胜追击，一举捣毁“共军中枢”，但蒋介石不许。李宗仁就说：“蒋先生不是不想歼灭共军，而是讨厌这主意出自白崇禧，纵可打一全胜的仗，他也宁可不要。”

就因为白崇禧主张追击，蒋介石就放弃追击了？这个说法未免太荒唐太儿戏了，今天我们已经知道，蒋介石下令暂缓追击，和白崇禧的提议完全没有关系。

李宗仁还说，淮海战役期间，黄百韬兵团被围，邱清泉拒绝支援，甚至蒋介石亲自打电话命令邱清泉出兵，邱清泉都坚决不出。李宗仁说，为什么蒋介石都出面了，邱清泉还不出兵，因为蒋介石暗中授意邱不要出兵，因为黄百韬兵团是杂牌部队，原属于余汉谋、杨森等人，蒋介石巴不得看着他们被消灭……

李宗仁的这段描述，完全是无稽之谈，而且水平低得令人叹气。我们知道，蒋介石对淮海战役是非常认真的，他也把此战看成国军的生死存亡之战，怎么可能白白看看黄百韬兵团覆没？事实上，邱清泉援助黄百韬已经算相当出力了。

不管李宗仁是明知不是如此，非要这样说，还是被恨意冲昏了头脑，总之他明显过于偏激了。

除了批评对手，本书还有一条暗线，就是美化自己。豆瓣网友评论说：“如果相信这书说的都是真的，那李宗仁真实古今少有的完人。”“德公，这一切的一切，是否有点过于完美了？”

还有网友评论一句话概括此书：“本书内容：中央没有一个有脑子的，国府没有一个有德行的，全国只有我聪明机智才德兼备；蒋秃是个大坏蛋，没干过一件好事，每次犯错都是因为没听我的……”

在李宗仁的回忆中，北伐是他大力促成的，蒋介石不情不愿；蒋介石的几次下野，包括两广事变、中原大战，他都没有参加；1948年竞选副总统，并不是要和蒋介石争，而纯粹是为了国家……

李宗仁确实是一位才德兼备的重要人物，他出身牧童，作风纯朴，善于团结同僚和部下，有主帅风范，这一点毋庸置疑。但是他真的像他说得那么纯粹良善吗？唐德刚说得好：他要真的完全是个正人君子，那么他早在国民党风云诡谲的政海中覆灭了。

作为《李宗仁回忆录》的执笔人，唐德刚对此当然有所察觉。在本书的《序言》中，他将李宗仁比作黎元洪，并认为二人都是“浑浑而有机心”的那种人——外表看起来忠厚，但也懂得狡诈之术。这并不是批评李宗仁和黎元洪，在那个年代，这不仅是他们的成功之道，更是他们的生存之道。

如何评价《李宗仁回忆录》？不能不信，但全信的话就上大当了！

有些书啊，光看名字就知道分量不轻。《李宗仁回忆录》这本，在中文世界，“资历老，名气大”的学者推荐书单里几乎没有缺席的。你如果在豆瓣上搜搜，评分8.8，古今多少回忆录能有这个分数？关键是，不管你是历史爱好者，还是闲来翻书的人，都绕不过李宗仁这几个字。他呢，毕竟是国民党的“台面人物”——咱平常老百姓嘴里那种“这人不一般，他说话有人信”的顶级级别。

说起来，李宗仁这个人，真是个矛盾体。他和白崇禧并肩的时候，地方势力就像两条大江——一旦流向总理府，配合中央，分分钟能定江山，小的诸侯、各路军头子也都含着嘴里的烟，盯着风头打算往哪边靠。可要是这俩人和中央闹掰了呢？那场面，不亚于突然下了一场大雨，谁也不确定明天谁坐头把交椅。你想想，民国比现在复杂多了，人心浮动，全靠这些“大咖”维系气氛。他们不是纯靠官帽子压人，更多是靠威望和旧交情。李宗仁在广西，白崇禧在军队，这二人若同仇敌忾，那是足能牵动全国风气的。

但光靠李宗仁自己“唠”恐怕不够意思，这本书还能火，和唐德刚脱不了关系。怎么说呢，唐德刚就是那种，写史书写得让人爱看、还得点头服气的高手。李敖这种人都夸他“才气之高，举国罕匹”，夏志清也说“唐派文笔另起风格”。你要读过他的东西，会发现，哪怕是最枯燥的年代，都能写出味儿来，偶尔一两句玩笑，立马把本来遥远的历史人物拽到你身边来，好像在咱家厨房里抽着旱烟唱大戏。史料价值不说了，啃书的人都知道它厉害；但要是当小说读，也照样有趣，故事编排更拿捏。

问题也来了，这玩意得分清，别光觉得书写得流畅，就以为它说什么都对——要真这么想，那可容易跟着走神。回忆录嘛，很容易“带私货”——谁都有私心，作者写着写着就难免给自己抬轿子，顺手把对手踩低点。这门“修辞手艺”，读多了就能看出来，尤其是“失败了”的那个主儿，写起回忆录来，心里别扭，难免带几分怄气。咱打个比方，你跟人打架输了，事后跟朋友倒苦水，嘴里说出的谁都有错，谁伤了你的心——这种事人生都经历过，对吧？

提到“败者回忆录”，最怕的其实恰是那股子憋屈劲。人在外头环境不好，心情就很容易变味。比如杜聿明，后来在大陆反思国民党战败时，对蒋介石举措的批评，和最初逃到台湾那会儿，所说的完全不一样。类似地，杨虎城在西安事变之后，说起和蒋介石的恩怨，也是随环境起了变化。书写得好看是真，情绪往哪边倒，也是真。

回头说李宗仁，和蒋介石那是老冤家了。半辈子的斗气，能写成六十万字，词句里连标点可能都带着火气。他1949年拉着家眷跑路美国，没几年又一头扎进大陆，回忆录后半截干脆丢给唐德刚。话说回来，这样做也有好处——李宗仁离开国民党窝里，话就不带拐弯；既不用拼着命批倒蒋，也不用给哪边留面子，他基本说的都是自个心里话。你说这怨气啊，不算作“迎合大势”；更像是老朋友摔杯子时的“真情实感”，爱咋说咋说。

行文里，你一翻页，仿佛都能闻见他对蒋介石那种又爱又恨的味道，哪段都不忘背地里把对方拎出来念叨几句。其实别说人家，换了自己，谁遭了半生算计，不恼才怪。就像有时候你回忆起头上那位领导，翻来覆去老觉得他当年“捣蛋”没少事，不顺便吐两口怎能甘心？李宗仁批评蒋有手腕、有心计——用人好拉帮结派、小心眼、遇事不商量，凡事就怕别人抢了头功，动不动就怀疑部下不忠心。“有点本事的宁肯边上闲着，也别让他威胁到自己的权力”，这是国民党高层的“老病根”。类似的毛病，你要说完全没有，那是不可能的。但真有李宗仁说得那么严重？这事儿其实难说。

你比如说，李宗仁抱怨蒋介石在解放前夕，明明有机会守住徐州，却因为不待见桂系建议，放弃了部署。这类指责和史料对起来，往往发现他是“气话”居多。再比如他提到西安事变之后，蒋介石一意孤行不顾桂系，妄图单靠黄埔嫡系稳住全局。这些说法，一部分有道理，但细细想来，蒋的顾虑哪有那么单一？他得考虑苏联态度、各地反应，哪是凭着个人喜好瞎搅和。

再看另一面，李宗仁夸自己可有一套。他说自己的北伐办得漂亮，打仗全靠胆识与人和。你要是真这么信下去，差不多就成个“圣人”了；诗书里说的“治国平天下”，他几乎都做到了。再如第二次东征，他写自己当时心思多么纯粹，绝无半分私心，仿佛是道德楷模下凡。这听着有点像今天某些公司领导写自传，动辄就是“我当年只想着团队，大家才有成就”，实际底下小九九谁没点？

曾经有老同志打趣过：国民党官场里，要是你“完美”到这种地步，别说升官，能活下来都不容易。就比如张治中，口碑再好，终究也是要在夹缝中生存。官场不是讲理的地方，该圆滑得圆滑。唐德刚对李宗仁也有类似看法，说他外表憨厚，实则也满肚子主意——老好人一张脸，但打算盘比谁都精。这不是批评，这是老时代的“混出头”必需品，不圆滑点，早就被人吃没了骨头。

书是好书，但看历史，咱还得带点“弹性”。胜利者一般没耐心慢慢写书诉苦，他们忙着清算、忙着享受荣誉，哪有工夫念叨细节。输家呢，越想越不服气，写在纸上的可都是憋了半生的烦闷。人之常情，这一本本回忆录，难免多几分自己的影子。

所以啊，回忆录嘛，它是真，但不必全信。“用了心”的话语里有情绪，也有算计。到底哪句是真，哪句是气话？就像咱们吃饭时闲聊，说起当年的事，总免不了添油加醋。那些历史身影，其实和我们身边人无甚两样——只不过，包袱和脾气更大罢了。说到这里，我思量着，以后再有人跟我吹嘘“某某回忆录写得全是实情”，我多半要笑一声：你真信，他未必真说，他说了，咱也别全当真。毕竟，写书的也是人啊——比咱多些风浪，却逃不出人性。