论证讲话稿如何写我教你。（精选5篇）

更新日期:2025-05-23 00:15

写作核心提示：

题目：撰写论证讲话稿时应注意的事项
尊敬的各位领导、亲爱的同事们：
大家好！今天，我想和大家分享一下在撰写论证讲话稿时应该注意的一些事项。一个优秀的论证讲话稿不仅能够清晰地传达观点，还能够激发听众的共鸣，从而达到预期的沟通效果。以下是一些撰写论证讲话稿时应注意的事项：
一、明确主题和目标
1. 确定讲话稿的主题，使其具有明确的方向性和针对性。 2. 明确讲话稿的目标，是旨在说服、启发还是传达信息。
二、了解听众
1. 分析听众的背景、兴趣和需求，确保讲话内容与听众产生共鸣。 2. 针对不同听众，调整讲话稿的语言风格和表达方式。
三、逻辑清晰，层次分明
1. 确保讲话稿结构合理，层次分明，使听众易于理解。 2. 运用逻辑推理，使论证过程严谨，观点更具说服力。
四、论据充分，数据支撑
1. 选择具有代表性的论据，如事实、案例、数据等，增强讲话稿的说服力。 2. 注意论据的准确性和可靠性，避免使用虚假或过时的信息。
五、语言表达，生动形象
1. 运用生动形象的语言，使讲话稿更具吸引力。 2. 避免使用过于专业或生僻的词汇，确保听众能够理解。
六、注意节奏和语气
1.

逻辑混乱的“四大论证方法”（深度剖析）

这些所谓的“论证方法”，遮蔽了真正的逻辑教育。

举例论证、道理论证、对比论证、比喻论证，在语文教科书中，通称议论文的“四大论证方法”。

因为种种缘故，大多数初、高中生，没有机会接触到真正的逻辑课程。①

这“四大论证方法”，在语文教科书中存在了数十年，极大地塑造了他们的思维模式，塑造了他们写作和言说的逻辑。

可惜的是，这“四大论证方法”，本身并不是一个有逻辑的东西，有些甚至与逻辑背道而驰。

试分别言之。

（1）举例论证。

所谓“举例论证”，指的是列举诸多相似事例，来证明论点的成立。

语文教科书中最典型的“举例论证”，莫过于孟子的《生于忧患，死于安乐》一文。教科书节选的部分如下：

“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之中，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”

这段话里，孟子举了六个出身苦难而终成大人物的例子——舜、傅说、胶鬲、管夷吾、孙叔敖、百里奚——进而得出“天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤”这样一个结论。

这种“举例论证”无疑是错误的。

孟子举出一万个出身底层饱尝苦难的成功者，他人亦可举出一万个出身显赫未逢苦难的成功者。

对多数人而言，苦难只是纯粹的苦难，显赫的家世却意味着更好的教育、更宽阔的眼界、更多的机会。

从苦难里爬出来的人、还深陷在苦难里的人，不愿自己曾经尝过、或正在品尝的苦难时光毫无意义，说一些“感谢苦难的磨练”一类的话，是可以理解的。但如孟子这般，拿着六个例子，就来推销“天降大任给你之前必先让你吃苦”这样的鸡汤，就很不负责任了。

多数时候，“天将降大任”之前，先降下来的，或是好体制，或是好爸爸。

（2）道理论证。

所谓“道理论证”，指的是引用经典著作中的见解、古今中外的名人名言、公认的定理公式等，来证明论点的成立。

这种论证方法，利用的是一般人畏惧、崇拜权威的心理。

在逻辑领域，“诉诸权威”是一种相当常见的谬误——因为权威是有范围的，“诉诸权威”有合乎范围和不合乎范围之别。

比如，爱因斯坦在物理学领域的观点值得重视，但他若在历史领域发言，就须另当别论。著名电视主持人可以谈如何做好节目，他关于“转基因”如何如何的言论，却未必值得信赖。

一个人可能会理性地诉诸相关领域的权威，学者、科学家通常会这样做；也可能诉诸无关权威。

比如，“诉诸古代智慧/名人”就是一种典型的“诉诸无关权威”——无论多少古代名人谈论过“阴阳五行”，无论多少古代名人谈论过“风水命数”，都不能证明其真实性和正确性。

在现实生活中，最常见的“诉诸权威”式谬误，是“有专家表示”、“有外国学者认为”、“西哲曾经说过”……诸如此类。

事实上，即便是“诉诸相关领域的权威”，也须有所节制。

比如，在缺乏学术独立性的环境里，“相关领域的学术权威”并一定不值得信赖。而且，“相关领域的学术权威”还存在着更新迭代的问题——在笔者所熟悉的历史领域，因为史料的发掘和研究的深入，一、二十年前“史学权威”的观点，也很可能已被新的结论取代。

（3）对比论证。

所谓对比论证，指的是一种将两种事物进行对照、比较，然后得出某种结论的论证方法。又称类比论证。

对比或者类比，是人类最原始的一种理解世界的思维模式。

比如，董仲舒为了证成其“天人合一”理论，曾做过这样的类比：

人全身有366个关节，对应天一年有366天；人有12个大关节，对应天一年有12个月；人有五脏，对应天有五行；人有四肢，对应天有四季；人眼有开合，对应天有昼夜……（原文见《春秋繁露》：天以终岁之数，成人之身，故小节三百六十六，副日数也；大节十二，分副月数也；内有五藏，副五行数也；外有四肢，副四时数也；乍视乍瞑，副昼夜也；乍刚乍柔，副冬夏也。）

略通逻辑者都明白，这种类比其实毫无道理，无任何科学依据可言（仅就实事实而论，人体也并无366个关节）。

可惜的是，这种无逻辑的类比，在理性未昌的旧时代，曾深入到民众日常生活的各个角落。

比如，《汉书》里说“天无二日，国无二主”，其实，天有没有两个太阳，和国家可不可以有二主，并无任何逻辑关系，从前者无法推导出后者。今天，天上仍然没有两个太阳，国家早已不妨三权分立。②

可惜的是，今人在讨论社会问题时，仍然很喜欢使用对比推论。

比如，有人觉得“禁枪问题”不值得讨论，因为：

“当醉酒的司机碾压了一个孩子时，我们追究的是这个醉驾的司机，而不是他所驾驶的汽车。当有人用枪射杀了一个孩子，我们追究的则是这把枪。我们难道不应该去追究用枪杀人的人，而不是枪本身吗？”

这种类比，看似很有道理，其实不然。

被车撞死、被枪打死，固然有很大的相似性，但私人汽车是现代人日常生活中不可或缺的交通工具，私人枪支却不是。

禁车带来的害处，与不禁车带来的好处，孰大孰小，显而易见，这是公共舆论从来不曾将“禁车”纳入讨论主题的核心原因。禁枪的好处与害处、不禁枪的好处与害处，孰大孰小，则仍是一个众说纷纭的话题。

现实生活中，很难找到两个相似性100%（或接近100%）的事物来进行类比。所以，类比推理，往往只能提供某种“或然性”。

这种“或然性”，在人类认知世界的历史进程中，有着很重要的地位。但它在逻辑上，毕竟只是一种“或然性”。

（4）比喻论证。

所谓比喻论证，指的是拿日常熟悉的某些事物来作比喻，以证明某些论点。

比喻可以用来辅助叙述，将事物描绘得更形象，将问题表达得更清晰。但无论何种比喻，都不具备逻辑上的“论证”功能。

在先秦知识分子当中，孟子是相当喜欢用“比喻”来说道理的。他和告子讨论人性的善恶，告子说：

“人性啊，就像那激流，东边挖个口子就往东边流，西边挖个口子就往西边流。人性不分什么善或者不善，就好比水的流向不分什么东或者西。”（“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”）

孟子的回应是：

“水的流向，确实不分东和西，但它难道也不分上和下吗？人性本善，就好比水一定是往下流。人的本性没有不善的，水的流向没有不往下的。”（“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”）

告子也好，孟子也罢，都犯了拿比喻来论证某一观点的错误。水往下流，与人性善或不善，可以说毫无逻辑关系。③

比喻，只能用来辅助表述，不能拿来构建逻辑；它是修辞手段，不是论证方法。

“四大论证方法”是如何进入语文教科书的？

笔者没有见到确凿的材料。大致可以肯定的是：它们进入语文教科书的时间，是在上世纪80年代末、90年代初。

在此之前，语文教材关于“论证方法”的介绍，虽无统一口径，但多侧重介绍归纳法与演绎法。

比如：1973年，山东夏津师范学院编写的《语文教学改革资料选辑》中，关于“论说文的论证方法”，只提到了两种：（1）归纳法；（2）演绎法。

1975年，湖南第一师范学校革委会编写的《常用问题及其教学》一书，谈及“论证方法”时，作为重点讨论的仍只有：（1）归纳法；（2）演绎法。附带还介绍了类比法、引申法、对比法、反证法和分层论证法。

1978年出版的《谈语文教学》（山西人民出版社）中，出现了因果论证法、例证法、喻证法、剖析法。

人教版1984年3月第一版的高中语文第三册里，总结论证方法，共计八种：例证法、引证法、因果论证、正反对比论证、比喻论证、分层论证、引申论证、类比论证等八种。1987年第二版的高中语文第三册，仍将论证方法总结为八种，但具体名目却有很大变化，重新收入了归纳法和演绎法。

到了1994年前后，初中毕业生才被正式要求掌握四大论证方法：例证法、引证法（即道理论证）、对比论证法、比喻论证法。

此后长达约20年的时间里，“四大论证方法”成了全国初中生必须掌握的语文常识。

这些所谓的“论证方法”，遮蔽了真正的逻辑教育。

早在1991年，“四大论证方法”尚未完全成型之际，已有一线语文教师指出，所谓举例论证、道理论证之类，都不能算作“论证方法”：

“典型事例也好，科学原理也好，……并不是一种推理形式……都只是一种论据的存在形式，事例或原理，并不能称为方法，更不能称为论证方法。”④

在这根本称不上“论证方法”的“四大论证方法”进入语文教科书之前，约在1988年左右，以“让学生真正扎实地把基础知识学好”为由，中学语文教材删除了有关逻辑学的教学内容。

逻辑学者俞瑾，曾在当年撰文悲叹：

“中学语文课本删去原有的逻辑知识短文，许多语文教师对此表示不解，认为这是一个错误的决定。这件事也促使我想了许多许多。我想起著名语言学家王力教授生前说过：‘语文水平的提高，有赖于逻辑思维的提高。’‘要紧的是教学生怎样运用思维。’……中学生正处在智力发展的关键时期，学一点逻辑知识有助于思维能力的提高，这方面我们不是做得太多，而是做得很不够。几篇逻辑知识短文，是文革以后才编人中学语文课本的，然而刚用了几年，就给删掉了。据说，这是为了‘降低难度’，‘突出最基本最主要的内容，让学生真正地扎扎实实地把基础知识学好。’逻辑难吗?几篇短文，讲的是一些最基本的逻辑知识，并不比中学数、理、化教材中一些内容更艰深；恐怕主要不是因为它‘难’，而是因为人们对它不重视。

“……西方人是深深懂得逻辑对于科学发展的重要作用的，故《大英百科全书》把它列在五大学科的首位，联合国教科文组织编制的学科分类，将它列在七大基础学科的第二位。对比之下，逻辑学在我们中国的地位却是十分可怜。……甚至连两千多年前亚里士多德形式逻辑中那一点最基本的知识，要在群众中普及还十分困难。在这种情况下，削弱中学的逻辑知识教学和逻辑思维训练，恐怕只会贻误我们的下一代。

“诚然，我们有引以骄傲的‘四大发明’，还有‘一百个世界第一’，但仔细想想，这些‘发明’、‘第一’基本上都属于工艺技术，不需要也没有什么理论，火药的发明人不会想到研究它的化学成份，火箭的首创者也无须解释火箭上天的动力学原理；自然，也有人关心日蚀、月蚀、洪水、地震，但也仅限于客观的记载；翻翻我们历代思想家、理论家、改革家的浩卷繁帙、雄文巨著，有的是引经据典、托譬设喻之类，就是缺乏科学的论证、严密的推理，一句话，没有严格意义上的理论思维。……今天我们有些中学生感到逻辑难学，也许正是由于逻辑思维能力薄弱；有些教师感到逻辑难教，可能也是由于自身逻辑知识欠缺。但是我们不能因此就回避逻辑知识的教学以及推广工作，干脆来个‘取消主义’，而是应当大力加强才对。”⑤

1988年，曾有媒体痛心疾首，斥责“中学语文教材删去逻辑短文是十足的历史性大倒退”，但逻辑学的相关内容，终究未能重回语文教材。稍后进入教材的，是由演绎法和归纳法退化而成的、逻辑混乱的“四大论证方法”。

注释

①久违了，逻辑常识：表扬一下2018年全国Ⅱ卷作文题

②殷海光，《逻辑新引：怎样判别是非》，上海三联书店，2004。

③鲍鹏山，《孟子的逻辑》，《随笔》2002年第2期。

④陈友明，《关于论证方法的辨正》，《语文教学通讯》1991年第11期。

⑤俞瑾，《理论素养的提高需要逻辑——对中学语文课本删去逻辑知识短文的一点异议》，《江苏教育》1989年第3期。转引自：俞瑾，《逻辑与语言论稿》，江苏教育出版社，2000.10,第277~281页。

网络评论方法论⑩：讲理要“透彻”，文风更要“实在”

编者按：2022“好评中国”网络评论大赛已于4月28日正式启动，现面向征集参赛作品（大赛官网：https://hpzg.rednet.cn/）。现在作品征集期内，策划“网络评论方法论”专题，将通过对判断选题价值、确定文章立意、形成有效论证、找到关键论据等基本写作环节的常识性探讨，为广大网络评论写作者拓展思路而抛砖引玉，仅供参考。

□年巍 （中国经济网首席评论员 ）

近日，以“新时代 新征程 新青年”为主题的2022“好评中国”网络评论大赛正式启动，面向全国征集参赛作品。据了解，本次活动旨在通过感同身受的视角、深刻独到的思考、温暖人心的笔触，深入阐释党的领导和中国特色社会主义制度的巨大优势，鲜活解读非凡成就、幸福生活背后的理论逻辑、实践逻辑，生动呈现祖国大地奔腾发展的澎湃气象、中华儿女蓬勃昂扬的时代风貌。

新时代是大时代，是办大事、成大事的时代。今天，中国以世界第二大经济体的实力，书写下幼有所育、学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居、弱有所扶的民生篇章，亿万人民携手为全面建成社会主义现代化强国而不懈奋斗……一项项巨大成就、一串串亮丽数字的背后，是中国人民对美好生活的追求与梦想。生逢这样的时代，每天有那么多“沾泥土”“带露珠”“冒热气”的鲜活案例，这为广大网络评论作者提供了充足的“养料”。

写好网络评论，站位要“正确”。我们要对时代变化、国家发展、人民诉求有正确的认识。

如今，我们要实现高质量发展，还需“奋力一跃”；要缩小城乡之间、东西部之间的发展差距，实现乡村振兴、区域协调发展，任务十分艰巨；要补上社会治理相对滞后的短板，推进国家治理体系和治理能力现代化，仍然任重道远；要还清在生态环境上的历史欠账，建设美丽中国，唯有久久为功……凡此种种，都是我们迈向“进一步发展”绕不开的坎。而当我们把视线拉长，将过往与当下、现实与未来贯通起来审视，就可以在各种风险挑战中保持一份从容。我们自信，“我国正处于一个大有可为的历史机遇期”，每个人奋力向前奔跑，“蛋糕”做得大且分配公平，就会让中国社会始终葆有勃勃生机、旺盛活力，让中国发展始终拥有坚实基础、不竭动力。

写好网络评论，讲理要“透彻”。一个有说服力的观点离不开完备的知识体系和理性的逻辑论证。

评论的初心是讲理。当下，网络让信息触手可及，每个人都可以基于自己的知识与认识，形成不同的判断，得出不同的结论。在这样的背景下，“震惊体”开始流行，语不惊人死不休，千方百计吸眼球；“博出位”的现象也更多，只顾一点不及其余，只讲站队不问是非。同样是在这样的背景下，撰写网络评论，更要坚持讲理、善于讲理，要记住评论永远不能跑在新闻前面，要耐心等待完整的事实，辩证看待“时效敏感”，避免落入“时效陷阱”。从近年获得中国新闻奖的网络评论作品来看，《我们怎样表达爱国热情》《限制“公款消费”本质是制约权力寻租》《雷锋，距离我们并不遥远》《政府敢啃“硬骨头” 市场才能有“肉”吃》等，都是聚焦网民关注的热点，通过摆事实、讲道理，用诉诸理性的评论来参与公共议题。

写好网络评论，文风要“实在”。不管在什么时代，实事求是、真情实意都是最重要的文风。

网络评论的文风如何，决定着与网友的距离远近，体现着对社会的认识深浅，更反映着观点背后的态度冷暖。写好网络评论，绝不是在电脑前敲敲键盘就可以完成的。只有深入生活，才能有源头活水。倘若文风浮夸自大、标题一惊一乍、事实似是而非，不仅唐突了读者，也丧失了社会价值，更污染了舆论生态。我们知道，发展的中国与中国的发展让人无比骄傲，而这种自豪感应当在实事求是、稳中求进的基础上产生，而不能靠夺人眼球的“浮夸体”。可以说，以自欺或自吹的方式换来的自信与自豪，并不会真正赢得尊重，反而蒙住了人们正确看待发展的眼睛，遮挡了人们“风物长宜放眼量”的视线。当然，好文风是有门槛的，不认真对待文字、不勤于学习者，难以入门。这种学习，不只是技法上的锤炼，更要在文章之外下功夫。

“好评中国”，正是为了“评”好中国。在站位“正确”的前提下，网络评论写作中，讲理要“透彻”，文风更要“实在”，期待在一篇篇优秀的网络评论作品中，读懂一个“可爱的中国”。

【往期阅读】

注：上图二维码扫描进入官网即可注册上传参赛。